La domination aérienne peut-elle renverser le régime iranien ? Les frappes ravivent le débat sur la capacité des avions à décider des guerres

La campagne aérienne menée par les États-Unis et Israël contre l'Iran a ravivé un vieux débat stratégique au sein des milieux militaires : la force aérienne peut-elle à elle seule renverser un régime politique, ou le changement de régime nécessite-t-il finalement des troupes au sol ?

Le Wall Street Journal a rapporté que cette question est revenue avec force avec l'intensification des frappes aériennes sur l'Iran, notamment avec les déclarations du président américain Donald Trump qui a laissé entendre que cette guerre pourrait conduire à la chute du régime iranien.

Un pari politique sur les frappes aériennes

Selon le rapport, Trump a exprimé depuis le début des opérations militaires son espoir que les frappes aériennes affaiblissent la direction iranienne au point de provoquer son effondrement.
Il a également appelé les Iraniens à se soulever contre leur gouvernement, considérant que le moment actuel pourrait être une "opportunité historique" pour le changement.
Dans des déclarations ultérieures, il a également indiqué que les États-Unis pourraient jouer un rôle dans le choix d'une nouvelle direction pour l'Iran après la guerre, affirmant que Washington chercherait à obtenir "une reddition sans condition" de Téhéran.

Des objectifs militaires plus réalistes

En revanche, les dirigeants militaires américains ont veillé à tempérer les attentes politiques de la guerre, affirmant que les objectifs des opérations actuelles restent principalement militaires.
Selon des responsables militaires, les frappes se concentrent sur la destruction des missiles balistiques iraniens, des drones d'attaque et des navires militaires qui menacent les forces américaines et leurs alliés dans la région, en plus de compléter la destruction du programme nucléaire iranien.
L'amiral Brad Cooper, commandant du commandement central américain, a déclaré que les frappes pourraient indirectement bénéficier à l'opposition iranienne en ciblant les institutions de sécurité utilisées par le régime pour réprimer les manifestations.

Différence d'objectifs entre Washington et Tel Aviv

Le rapport a également souligné qu'il existe une différence dans les priorités de guerre entre les États-Unis et Israël.
Tandis que Washington se concentre sur la réduction des capacités militaires iraniennes, Israël semble plus enclin à affaiblir le régime lui-même.
Des responsables du ministère de la Défense américain ont précisé que les objectifs du Pentagone sont "définis et limités", visant principalement à saper les capacités offensives iraniennes et non nécessairement à changer le régime.

La structure du régime iranien reste intacte

Malgré les frappes intensives, les analystes estiment que les institutions fondamentales du régime iranien restent cohérentes jusqu'à présent.
Les Gardiens de la Révolution sont l'un des piliers les plus importants du régime, comptant environ 190 000 soldats, en plus de plus de 300 000 soldats dans l'armée régulière.
Le régime peut également mobiliser environ 600 000 membres de la milice Basij, ce qui lui confère une grande capacité à maintenir le contrôle interne.

Indicateurs de chute des régimes

Les experts estiment que l'effondrement des régimes politiques ne se produit généralement pas uniquement à cause des bombardements aériens, mais en raison de facteurs internes tels que des schismes au sein des appareils de sécurité ou l'éclatement de manifestations massives.
Parmi les indicateurs qui pourraient signaler la faiblesse du régime, on trouve une rébellion au sein de l'armée ou des Gardiens de la Révolution, ou des grèves massives dans des secteurs vitaux comme le secteur pétrolier.
Cependant, ces indicateurs ne se sont pas encore manifestés en Iran, selon ce que le rapport a rapporté de diplomates et d'analystes américains.

Leçons de l'histoire des guerres

Le débat sur la puissance aérienne remonte à une ancienne théorie avancée par le général italien Giulio Douhet en 1921, qui considérait que le bombardement stratégique pouvait décider des guerres en détruisant l'infrastructure vitale de l'État.

Cependant, les expériences historiques ont montré les limites de cette théorie. Pendant la Seconde Guerre mondiale, le bombardement aérien a joué un rôle important mais n'a pas suffi à lui seul à vaincre l'Allemagne ou le Japon sans une intervention terrestre massive.

Un schéma similaire s'est répété dans des guerres plus récentes comme la guerre du Golfe en 1991, la guerre du Kosovo en 1999, et la guerre en Libye en 2011, où les frappes aériennes ont soutenu les opérations des forces terrestres ou locales.

Les limites de la décision depuis les cieux

Les experts militaires estiment que la puissance aérienne reste un outil efficace pour affaiblir les capacités militaires des États, mais elle ne fournit que rarement une alternative politique capable de gouverner le pays après la chute du régime.
Des responsables anciens du ministère de la Défense américain affirment que renverser les gouvernements nécessite finalement des forces politiques internes capables de prendre le pouvoir.
Selon des experts en stratégie militaire, les avions peuvent détruire les capacités militaires et exercer une pression sur les régimes, mais le changement de gouvernement reste finalement un processus politique qui se déroule de l'intérieur de l'État lui-même.